在金融界，最有趣也最重要的反身性，發(fā)生在監(jiān)管機構(gòu)和金融市場之間。

談及這一話題，首先有必要重新介紹一下索羅斯所推崇的反身性理論——

與假設市場總是準確地反映現(xiàn)實的有效市場假說理論不同，反身性理論認為，就市場價格表達未來偏向的含義而言，市場總是帶著偏見。但失真在兩個方向上都起作用，不僅市場參與者的預期存在偏向，同時，他們的偏向也影響著交易活動的進程。

索羅斯本人在談及反身性的影響時是這樣說的：“正是由于參與者的認知的缺陷與生俱來，實際上不是目前的預期與將來的事件相符合，而是未來的事件由目前的預期所塑造?！?/p>

金融監(jiān)管與失衡的市場之間存在反身性關(guān)系：

金融市場有一個缺陷：它天生不穩(wěn)定，金融市場需要主管當局的某些監(jiān)督，主管當局也有維護或重建穩(wěn)定的責任。然而，由于市場不趨于均衡，所以容易階段性地產(chǎn)生危機，金融危機導致監(jiān)管改革，中央銀行和金融市場的監(jiān)管法規(guī)就是這樣產(chǎn)生和發(fā)展的。

金融監(jiān)管機構(gòu)和市場參與者都在不全面的認識基礎上運作，這使它們之間的互動形成了反身性關(guān)系。

雖然泡沫只是間歇性地形成，但監(jiān)管機構(gòu)和市場之間的相互作用是持續(xù)進行的。任何一方的錯誤理解一般會局限在一定的范圍內(nèi)，因為市場的反應會給監(jiān)管機構(gòu)提供有益的反饋，使其糾正自己的錯誤。但有時錯誤被證明為自我肯定，因而形成惡性循環(huán)或良性循環(huán)。這樣的正反饋環(huán)在某種程度上與泡沫現(xiàn)象相似，即最初是自我強化，最終完成了自我毀滅。監(jiān)管機構(gòu)對階段性金融危機的干預，在“超級泡沫”的發(fā)展中的確起了關(guān)鍵作用。這一泡沫曾在2007-2008年破裂。

人類所有的構(gòu)思天生都有缺陷，政府管制無效的事實，并不保證沒有政府管制會運作得更好，市場機能之所以會變得比其他的安排好，是因為能夠提供回饋，并且容許錯誤改正。

無形的市場之手背后隱藏著人類機構(gòu)的有形之手，即制定規(guī)則的政治程序。這里就出現(xiàn)了代理問題，也出現(xiàn)了市場價值與社會價值的矛盾。但市場僅適合作個人選擇，而不適合作社會決策。市場允許個人參與者進行自由交換，但不是為進行社會選擇而設計的。

市場機制的真正價值在于提供了參與者由此認識自身觀念謬誤的標準，不過，同樣重要的是應該意識到市場所給出的標準是什么樣子的，即絕不可能完全正確，總是同流行著的偏見結(jié)合在一起，如果參與者們迷惑于市場的一貫正確性，那么他所接受的反饋必定是誤導的。實際上，對市場能力的盲目信任將導致市場更加的不穩(wěn)定，因為一旦參與者們認識到市場總是存在著偏差，修正過程的周期就會縮短。而人們越是信任市場，市場偏偏越是不能發(fā)揮效力。因此，鑒于市場有產(chǎn)生泡沫的傾向，金融監(jiān)管機構(gòu)必須承擔起防止泡沫變得過大的責任。

由于市場的潛在不穩(wěn)定性，除了影響市場個體參與者的風險之外，還有系統(tǒng)性的風險。為了控制資產(chǎn)泡沫，僅控制貨幣供給是不夠的，還必須控制信貸的可得性。

而反身性概念和信貸之間似乎存在著一種特殊的緣分：信貸取決于預期，預期涉及偏向，于是信貸成為偏向介入歷史過程并發(fā)揮因果作用的主要渠道之一。信貸似乎與一種獨特的繁榮/蕭條的反身性模式相關(guān)聯(lián)。這種模式是非對稱的，繁榮是長期的、逐漸加速的，而蕭條是突發(fā)的，并且往往是災難性的。