對中國社會而言，企業(yè)社會責(zé)任(CSR)還是一個比較新鮮的概念。按照經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)的解釋，社會組織主要依賴兩大支柱，一個是市場的“看不見的手”，一個是企業(yè)自利的對效率的追求。政府作為公共物品的提供者，不應(yīng)該參與到市場競爭中來。人們一般認為，政府的作用體現(xiàn)在補救市場失靈上。作為個人的集合，企業(yè)也具備獨立個體自利的本性，而作為利益相關(guān)者追逐利潤最大化的工具，企業(yè)有義務(wù)追求利潤，提高效率。在追求利潤參與市場競爭的過程中，企業(yè)作為一般意義上的非人性化組織往往不具備或者忽視道德責(zé)任，這才導(dǎo)致了傳統(tǒng)意義上的外部性(往往是負面的，消極的)，比如工廠帶來的環(huán)境污染，服裝廠雇傭童工，化學(xué)倉庫造成公共安全隱患和事故等。人們一般認為，如何消除這些外部性是政府的職責(zé)，而廣大市場參與者的不道德和自利動機造成了外部性消極效應(yīng)的累積，帶來了“公地悲劇”。然而，這種觀點是偏頗的。

從個人的自利行為引申到企業(yè)的自利動機，道理似乎不言自明但卻無助于我們理解企業(yè)社會責(zé)任這場“運動”在全球興起。從根本上講，人們對個人“自利”的假設(shè)是經(jīng)濟學(xué)大廈賴以崛起的基本假設(shè)。福利經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)就是建立在個人自利的動機之上，即每個人都在預(yù)算約束下尋求效用的最大化。然而這種略顯“冷血”的理論描述并不能令人信服地解釋人類互利和無私的行為。很多人引用經(jīng)濟學(xué)的奠基人亞當(dāng)·斯密在《國富論》中的話，“我們的晚餐并不是因為屠夫、釀酒商或面包師的仁慈，而是因為他們對自身利益的關(guān)心”，試圖證明人類的自私本能才是社會運轉(zhuǎn)的驅(qū)動力，可是這種極端的觀點連亞當(dāng)·斯密自己都深表懷疑，且不提他的另一部著作《道德情操論》對人類同情心的贊美，即使在《國富論》中他也一再說明人類并不是自私自利的，自私自利只是人類天性中的一部分。耶魯大學(xué)的Irving Fisher教授認為我們慣常認為的人類傾向于將自己的效用最大化的說法也是站不住腳的，人們真正想要最大化的是“即時的需求”，他甚至為此造了一個詞“wantability”(而不是效用“utility”).

從個人的利他本性可以引申出企業(yè)的社會責(zé)任。簡言之，企業(yè)社會責(zé)任是一系列為了社會利益而自愿犧牲企業(yè)利潤的做法和安排。這往往意味著企業(yè)和企業(yè)雇員超脫了自身的法律和合約義務(wù)。一個市場競爭的參與者，以公司治理的制度安排形式，承擔(dān)一般意義上的社會責(zé)任，比如，節(jié)能減排，對有害氣體和廢水進行無害化處理，使用公平貿(mào)易的原材料，尊重道德，尊重少數(shù)族群傳統(tǒng)與文化，支持藝術(shù)和教育，抵制腐敗等。用2014年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主讓·梯若爾(Jean Tirole)教授的話講，企業(yè)社會責(zé)任實際上是對“政府失靈”的補救手段。

企業(yè)社會責(zé)任之所以存在，一般認為有四個原因：第一是政府失靈，政府能力不能觸及市場競爭行為的某些方面，也因而無力治理，比如雇傭童工問題；第二是政府和企業(yè)利益聯(lián)系過于緊密，從某種意義上講，企業(yè)代替了政府的部分職能；第三是在處理公共利益相關(guān)的問題時，由于信息不對稱、較高的交易成本造成的低效率和無效率；還有就是企業(yè)為了自行推廣政府并不認同的價值觀。

無論如何，企業(yè)在承擔(dān)社會責(zé)任時總要或多或少面對當(dāng)前的資金、人力和制度成本的投入，有些可以量化，而有些則很難估計。那么為什么企業(yè)還是會大力推廣企業(yè)社會責(zé)任的實踐，而不僅僅是將其視為某種“合規(guī)”的過場呢？現(xiàn)在主流的觀點主要有三個。第一種觀點認為企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任會帶來一個“共贏”的結(jié)果，企業(yè)也會在做“好事”的同時獲得更好的發(fā)展。這種觀點實際上是鼓勵企業(yè)用長期的眼光看待企業(yè)社會責(zé)任，堅信有社會責(zé)任感的企業(yè)能夠贏得投資人、消費者和監(jiān)管方的尊重與歡迎，而以經(jīng)濟學(xué)角度來看，就是對外部性進行內(nèi)部化。第二種觀點將企業(yè)社會責(zé)任視為一種代理慈善，也即消費者通過自愿付出更多的錢使得企業(yè)能夠承擔(dān)與消費者們價值觀相契合的社會責(zé)任，換個角度，也可以說消費者有這樣的需求，而企業(yè)恰當(dāng)?shù)貪M足了這種慈善的需求。第三種觀點則認為企業(yè)社會責(zé)任體現(xiàn)了企業(yè)內(nèi)部的慈善意愿，不管是公司高管還是雇員，他們的意愿決定了承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任的具體做法。

隨著全球化進程的發(fā)展，我國對企業(yè)社會責(zé)任的態(tài)度已經(jīng)大有改觀，從起初視其為發(fā)達國家“額外的”貿(mào)易條款，到現(xiàn)在主動改進表現(xiàn)，這既是我國企業(yè)的進步，也是商業(yè)文明的發(fā)展。我國經(jīng)濟的快速發(fā)展存在可持續(xù)性的風(fēng)險，如果各種社會和環(huán)境問題不能解決，中國未來幾十年保持經(jīng)濟增長和發(fā)展進步的能力將難以維系。抓住中國經(jīng)濟中占主要份額的國有企業(yè)也就掌握了一半的解決方案。需要注意的是，當(dāng)前發(fā)布企業(yè)社會責(zé)任報告的主體仍是受到國資委指導(dǎo)的國有企業(yè)，但另一個值得注意的趨勢是民營企業(yè)主動承擔(dān)社會責(zé)任并向社會報告的數(shù)量激增，質(zhì)量也直追國企。

這種發(fā)展是好的，但我們更應(yīng)關(guān)注企業(yè)社會責(zé)任對國企改革的影響。企業(yè)社會責(zé)任說到底是企業(yè)在市場經(jīng)濟中通過承擔(dān)社會責(zé)任贏得消費者認同和尊重，進而獲得長期利益的自愿做法；是競爭戰(zhàn)略的一個方面；是用長期思考替代短期考量的安排。如果企業(yè)本身不能超越自身利益考量，以壟斷市場地位和不公平競爭侵害其他市場參與者，造成社會福利損失，最終傷害消費者利益，也有害于市場經(jīng)濟的治理秩序和制度，那么不能稱這樣的企業(yè)是具有社會道德的，相反，這樣的企業(yè)是社會不道德的。落實到國企改革上，如果不從根本上對國企的性質(zhì)進行“正?；?，也即“民企化”，不革除國企的壟斷地位和競爭偏袒，那么它們承擔(dān)再多的社會責(zé)任也只不過是在虧損賬戶上多添了幾筆，從全局上更多地損害了社會福利。

國有企業(yè)作為國民經(jīng)濟中的重要成分，理應(yīng)以社會利益為重，承擔(dān)道德義務(wù)，為更大的“公益”貢獻力量，而更大的“公益”就是中國市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展：也即經(jīng)濟效率的提升和消費者福利的改善。從當(dāng)前國企改革的措施和指導(dǎo)意見來看，深化改革、落實改革舉措本身就是國企應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任，因為這些舉措涉及企業(yè)治理、信息披露，和資源配置效率等，是長期以來阻礙市場經(jīng)濟發(fā)展和人民福利的主要障礙。反過來說，國企改革如能落到實處，也是對企業(yè)社會責(zé)任理論和實踐的巨大貢獻。

作者為天則經(jīng)濟研究所項目研究員

國企改革概念股：中海集運、中國遠洋、一汽轎車、東風(fēng)汽車、東風(fēng)科技、招商證券、招商地產(chǎn)、招商銀行、中國重工、中國船舶、中船防務(wù)、中國中鐵、中國鐵建、寶鋼股份、武鋼股份、國藥股份、中糧生化、中糧屯河、中糧地產(chǎn)、洛陽玻璃、珠海港。